Искусство учиться
· 9 мин
Мне всегда сложно давалось запоминание информации…
Если быть точнее, то сложности всегда возникали при дословном запоминании a.k.a. зазубривании. Да, я мог оттарабанить стих, чтобы тут же его забыть, получив заветную пятёрку. Но всё было значительно сложнее с другими предметами, где было два пути: 1) глубоко понять и интернализировать знания либо 2) зазубрить без особого понимания.
Глубоко понимать залежи природных ископаемых, тычинки-пестики и законы Ома я особо не хотел, а зазубривание не давалось почти никак. Поэтому то, что было интересно при изучении, на контрольных писал сам, а остальное списывал. Вызовы к доске были адом, потому что нужно было ориентироваться на ходу в том, что едва знаешь, перед всем классом.
Я задумался об этом, когда слушал легендарную книгу бывшего СЕО Intel Энди Гроува “High Output Management”. На скорости 1.5х информация влетала в одно ухо и вылетала из другого. Я прослушал её за четыре поездки на машине, не делая никаких пометок и, как обычно, периодически отвлекался от книги на что-то другое.
Я спросил себя: “В этой книге нет почти ничего, чего я бы уже не знал или не применял. Зачем я её слушаю? Какие инсайты я вынес?”
И это было своего рода откровением.
После прослушивания или прочтения какой-либо книги я обычно затрудняюсь сформулировать, что именно я вынес для себя. Исключение составляют технические книги, где я получаю новый навык. Но большинство нехудожественной литературы, которую я читаю — это бизнес-книги и биографии, которые построены на историях реальных людей. Слушая истории, иногда возникают инсайты, которые тут же (вроде как) забываются под потоком следующих предложений.
Более простой вопрос, который вытек из первого — стоит ли читать/слушать много книг, если даже не делаешь заметки и не можешь сказать, что для себя вынес? Есть ли от этого польза?
Ответ на этот вопрос пришёл пару дней назад, когда я слушал презентацию на работе, и, услышав мысль про связь между властью и эмпатией (мини-пост об этом есть в телеграм-канале), сразу вспомнил слова из другого источника, которые говорили о том же самом. Никаких заметок у меня не было, всё это хранилось где-то в голове и ждало запроса, я даже не сразу смог вспомнить источник.
Мы все, наверное, слышали про то, что всё, что поступает в наш мозг, хранится там вечно. Не смогу подтвердить это исследованиями (да и зачем?), но, приняв на веру, что так и есть, можно сделать вывод: читать много полезной информации — это в целом хорошо, но только при условии, что ты умеешь извлекать информацию из мозгохранилища. Эта способность явно отличается от человека к человеку.
Я как-то писал в сторис, что помню всё. Конечно, я немного преувеличил. Я помню не всё, а почти всё.
И не в том смысле, в котором можно помнить, где находятся залежи руды в Зимбабве или кто убил кого в сражении 1317 года под Полтавой. Я не очень хорошо помню факты, но помню концепции, которые помогают быстро притянуть факты при необходимости.
Я собрал список привычек, которые помогают мне эффективно усваивать и использовать информацию.
1) Мета-мышление
Во время чтения я хватаюсь за серьёзные (для меня лично) инсайты, такие, где я интуитивно чувствую, что моя парадигма мышления немного сдвигается. В такие моменты я могу остановить аудио или закрыть книгу и просто думать. Как правило, это мысли, которые написаны между строк, а не изложены в явном виде. Внезапные озарения.
Например, в упомянутой выше книге Гроув говорит о разных типах митингов, которые помогают эффективно управлять процессами в Intel. Слушая его, мне всё было понятно — я видел все эти процессы в других компаниях. Но меня сразило то, о чём я никогда раньше не задумывался.
Гроув так классно объяснял назначение всех этих митингов, что мне самому захотелось на них поприсутствовать. Возник диссонанс с реалией, что почти все из нас, работающие в больших компаниях, не любят большие митинги. Приходя в эти компании, сотрудники просто принимают их как должное, особенно, те митинги, которые спускают сверху вниз, на которых мы должны быть, но не можем повлиять напрямую. Высокооплачиваемые посиделки на душевысасывающих еженедельных митингах могут ощущаться как пустая трата жизни.
А что если бы руководство рационально объясняло всем зачем нужен тот или иной митинг или процесс и как именно он поддерживает то, что не видно тебе с твоего места в организации? Люди не любят бессмысленные занятия и, дав им смысл, руководство может повысить вовлечённость в то, что многие считают ненужным.
Проблема здесь в том, что организации часто подходят к процессам “органично”, то есть бездумно, поэтому некоторые митинги объяснению и рационализации не поддадутся. Они просто есть, чтобы быть. Этакий корпоративный буддизм.
Но я отвлёкся. Повторю, что мета-мышление заключается в постоянном анализе мыслей между строк, в поиске инсайтов, которые не лежат на поверхности.
2) Чтение похожей литературы
Многое из того, что я читаю, описывает одни и те же вещи с разных углов. Взять, например, бизнес-биографии. А конкретно — биографии Стива Джобса. Я читал биографию, написанную Уолтером Айзексоном (книга супер!), книгу Creative Selection про эппловские процессы дизайна, книгу The Innovation Secrets of Steve Jobs когда-то давно, смотрел презентации самого Джобса и читал бесконечное количество статей про Apple.
Я предпочитаю не перечитывать одни и те же книги за исключением супер-глубоких вроде “Дзен и искусство ухода за мотоциклом”, а искать смежную информацию. Тогда новая информация заходит поверх уже сохранившейся, триггерит воспоминания и заставляет думать в другом ключе. Новая информация обогащает старую с другого ракурса, плюс она ответвляется в сторону и даёт новые идеи из других областей, по которым я потом тоже читаю книги.
Например, я как-то смотрел презентацию Вернера Фогелса, СТО Амазона, про контейнеризацию приложений и он упомянул книгу “Box” про контейнерные грузоперевозки. Я сразу же её купил и прочитал. В индустрии морских грузоперевозок и технологиями упаковки микросервисов оказалось много общего.
Можно было просто прочитать книгу про технологию контейнеризации Docker, но концептуально книга про логистику дала мне намного бОльшее понимание мира и создало дополнительный фундамент в форме истории одной индустрии, после чего я прочитал ещё пару похожих книг — про электросети (The Grid) и пластик (Plastic: A toxic love story).
Поверх предыдущих знаний по стратегии и фреймворков вроде Five Forces Портера книги по истории индустрий ложатся как по маслу, потому что, во-первых, всё становится понятнее даже на скорости аудио 1.5х, а, во-вторых, не отвлекаешься на базовые вещи и продолжаешь искать инсайты между строк.
Вся информация строится поверх существующей и полезно развивать фундамент для того, чтобы лучше понимать устройство мира, а так же легче воспринимать новые знания.
Мне сложно вспомнить информацию, которая была бы абсолютно новой для меня. Пожалуй, последний раз, когда я шёл во что-то реально для себя новое — это когда я начал заниматься музыкой в 16 лет. Музыкальная теория была совершенно не связана ни с чем, что я знал до этого. Разве что кроме математики, но это сравнение немного притянуто за уши.
3) Я читаю только то, что мне интересно
Я не читаю книги, которые мне неинтересны, неинтересно написаны или неинтересно звучат в аудио. Думаю, в моей коллекции минимум 20-30 книг, которые я купил, но не дочитал или даже не начал. Плюс бесчисленное количество книг, которые я вернул в библиотеку неоткрытыми.
Как говорит Мари Кондо в искусстве японской уборки “Непрочитанная книга уже сыграла свою роль в вашей жизни. Она показала, что она вам не нужна.” Это глубокая мысль. Остановитесь и подумайте над ней.
Мне так же запомнились слова Нассима Николаса Талеба (я читал все его труды), который говорил о том, что он одновременно читает несколько книг и, как только ему становится скучно, переключается на другую. Я так делал и до Талеба, но его слова дали мне некое одобрение и ощущение собственной адекватности. Я тоже читаю по 4-5 книг за раз (одна-две художки, одна бизнес, одна духовная, одна техническая), хотя последнее время стараюсь сократить до 2-3, чтобы дочитывать быстрее и не терять нить повествования.
Моя ничем не подтверждённая гипотеза — при отсутствии интереса отключается мета-мышление и ты перестаёшь анализировать прочитанное. Тогда информация заходит в первозданном виде, то есть в том виде, в котором её создал автор — со своим собственным контекстом, со своей ментальной моделью. Чтобы информация усвоилась, она должна лечь на твою ментальную модель, а для этого её нужно немного “помассажировать”.
4) Заметки
Я не делаю заметки, предпочитая держать информацию в голове. Когда делаю заметки, то память освобождается, но это не то, что мне нужно. Я не хочу освобождать её от инсайтов, а наоборот дать им там повариться, чтобы сформировались нейронные связи. Тогда они будут долго храниться и использоваться тогда, когда мне нужно.
В какой-то момент я про них “забуду”, потому что они станут частью меня. Они будут сами манифестировать себя в делах, без усилий, из подсознания. Это то, о чём пишет Джош Вайцкин и самурай Ягью Муненори — “чтобы что-то по-настоящему помнить, нужно это забыть”. Концептуально это работает так же как мышечная память, только с идеями и ментальными моделями.
Возвращаясь к заметкам — процесс написания заметки “выгружает” инфу на другой носитель, который в нужный момент будет пылиться где-то на полке, местонахождение которой ты давно потерял. Мне так не подходит. Мне нужно, чтобы информация в нужный момент сама подтягивалась подсознанием. Я считаю, что инсайтам нужно дать время повариться без записи, тогда они лучше приготовятся и адаптируются под твою жизнь. Паззл встанет на своё место.
Тем не менее, думаю, что для кого-то заметки — необходимый шаг, чтобы усвоить информацию и сконвертировать её в свою ментальную модель. Поэтому никого не пытаюсь переубедить — делайте, как вам удобно. Но задумайтесь, не упрощаете ли вы себе заметками жизнь в краткосрочной перспективе в ущерб глубокому долгосрочному пониманию принципов на уровне ощущений.
Мета-поинт здесь в том, что мой опыт будет несовместим со многими читателями и это нормально. Извлекайте свои инсайты. Подключайте мета-мышление.
Когда читаю книги в тексте (в приложении Kindle или GoodNotes), то выделяю интересные фразы хайлайтером — как будто отметил строчку на бумаге жёлтым маркером. Отметил и пошёл дальше, в 99% случаев я к ним не возвращаюсь, разве что ради того, чтобы процитировать.
Однако, выделения полезны при чтении сложной, многослойной литературы, чтобы потом, после прочтения, вернуться и перечитать все хайлайты. Они служат своего рода триггером для воспоминаний и последующего анализа. Иногда полезно вернуться и перечитать инсайт, который усвоился не до конца, или когда возникает ощущение, что открывается следущий слой понимания и нужно перечитать мысль автора целиком.
С появлением детей я почти полностью перешёл на аудио и мне не хватает таких хайлайтов. Неким замещением хайлайтов служат ассоциации с местами, где я их слушаю. Иногда может совершенно случайно всплыть воспоминание и конкретное место, где я находился. Перенесясь в это место, я погружаюсь в те ощущения и вспоминаю ещё больше. Места так же служат триггером, когда проезжаешь по ним на машине и вдруг случайно вспоминаешь инсайт, который возник в этом месте во время прослушивания.
С хайлайтами, думаю, информация всё же усваивается более эффективно, но приходится идти на компромиссы. Читать одну книгу в квартал или же слушать 10-12. Поэтому читаю только то, что действительно требует концентрации либо визуального носителя (например, комиксы, книги по дизайну и глубокие философские труды), а остальное работает и в аудио.
Чтение — для глубины, аудио — для ширины.
Кстати, про лайфхак “читайте одну книгу в неделю и у вас будет огромное преимущество в понимании устройства мира”, я услышал у Уоррена Баффета, когда шёл выступать на конференцию для разработчиков Slack по Embarcadero в Сан-Франциско в 2019 году.
Ассоциация вшита в память и автоматически переносит меня в тот тёплый день, неровный серый тротуар и запах экскрементов, которым славится главный город Кремниевой Долины.